• 領導關懷
• 采風動態(tài)

員工早退途中出車禍，算不算工傷？

來源：新華網------責編：李順利、梁斌     添加時間：2018-07-04     瀏覽：378次

新華網 

下班早退發(fā)生事故

申請工傷未獲支持

董浩宇是四川省岳池縣人，與妻子郭佳怡育有兩個女兒。多年前，董浩宇就帶著妻子背井離鄉(xiāng)來到廣東省東莞市打工。2014年10月，董浩宇在東莞市一家食品有限公司（以下簡稱“食品公司”）應聘當保安，在門衛(wèi)處從事保衛(wèi)管理工作。

按照食品公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定，保安的工作時間為：早班7時至15時，中班15時至23時，晚班23時至次日7時，保安應當嚴格按照公司考勤制度和排班表值班，如個人有突發(fā)事件不能正常上班，需請假由公司統(tǒng)一安排。食品公司《考勤管理制度》規(guī)定，員工在規(guī)定的下班時間前30分鐘內下班的視為早退，遲到或者早退超過30分鐘視為曠工。入職時，董浩宇與食品公司簽訂了勞動合同，并就《新進人員履歷表》進行簽名確認?！缎逻M人員履歷表》的備注第5點載明“嚴格遵守公司所有規(guī)章制度”。

2015年7月28日，輪到董浩宇上中班。當天22時10分左右，因時間已晚，基本上沒有人進出公司，又沒有其他什么事，也快到下班時間了，董浩宇就簡單收拾了一下，提前離開了公司。

22時25分許，董浩宇騎著自行車沿車道逆向行駛。當行至距公司不遠處的庵元新路銀嶺工業(yè)區(qū)路段時，意外發(fā)生了：一輛小型客車朝董浩宇疾馳而來，他躲閃不及，與小型客車迎面相撞，當時就躺在地上不能動彈。

十多分鐘后，120急救車趕到，將倒在血泊中的董浩宇送到醫(yī)院?？墒?，因傷勢太重，引發(fā)多器官功能衰竭，董浩宇還是于2015年8月1日經搶救無效死亡。后經交警部門認定，董浩宇在此次交通事故中負次要責任。

2015年8月19日，辦理完董浩宇的喪事后，董浩宇的妻子郭佳怡向東莞市社會保障局（以下簡稱“東莞社保局”）提交了《工傷認定申請表》，就董浩宇于2015年7月28日發(fā)生交通事故受傷后經搶救無效死亡一事向東莞社保局申請工傷認定。

東莞社保局受理申請后，要求食品公司就郭佳怡所申請的事項和理由作出答復及提供相關證據(jù)材料，同時依職權分別對食品公司的員工徐大明、馮軍和董浩宇的配偶郭佳怡進行調查詢問，并制作了《詢問筆錄》，還到郭佳怡提供的董浩宇的居住地進行實地核實。

東莞社保局綜合取得的各項證據(jù)材料，認定董浩宇2015年7月28日的正常上班時間到23時，董浩宇未經單位同意于22時25分左右騎自行車離開單位，不屬于上下班時間，即董浩宇在本次事故中導致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害”的情形。據(jù)此，東莞社保局作出《不予認定工傷決定書》，對董浩宇發(fā)生事故受到的傷害，不予認定或者視同工傷。

是否“下班途中”

各方理解迥然不同

接到東莞社保局作出的《不予認定工傷決定書》，郭佳怡不服，于2015年11月11日來到東莞市******法院，以自己及兩個女兒為原告，一紙行政訴訟狀，將東莞社保局告上法庭，同時將食品公司追加為訴訟第三人。

法庭上，郭佳怡等3人共同訴稱，東莞社保局作出的《不予認定工傷決定書》，認定事實錯誤。董浩宇是在下班途中發(fā)生事故受到傷害，應當認定為工傷。東莞社保局作出的《不予認定工傷決定書》違反了《工傷保險條例》的規(guī)定，應當依法撤銷。故請求法院判決撤銷東莞社保局作出的決定書，并判令其重新作出認定。

東莞社保局辯稱，綜合各項證據(jù)材料，本局確認董浩宇事發(fā)當日正常下班時間為23時，董浩宇未經單位同意于22時25分左右自行離開單位，不屬于“上下班時間”，不應認定為工傷，故作出《不予認定工傷決定書》并依法送達郭佳怡及食品公司。本局作出的《不予認定工傷決定書》，認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院予以維持。

作為訴訟第三人，食品公司述稱，董浩宇于2014年10月28日起在我公司擔任保安一職。事發(fā)當日，董浩宇沒有履行請假手續(xù)，他的考勤卡并沒有顯示當日的下班打卡記錄，其行為屬于未經批準擅自離開單位發(fā)生事故。綜上所述，董浩宇未經單位同意提前下班，自行離開單位，不屬于“上下班時間”。郭佳怡等3人的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應依法駁回。

提前下班屬擅離崗位

“未認定工傷”并無不當

東莞市******法院經審理后認為，2015年7月28日，董浩宇事發(fā)當天是在食品公司上中班，其正常下班時間是23時，而其在當天22時25分左右被發(fā)現(xiàn)在食品公司附近的馬路上騎自行車而發(fā)生交通事故，在無證據(jù)證明其有經過單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班，應認定董浩宇屬于擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合下班途中應當予以認定工傷或者視同工傷的情形。據(jù)此，東莞社保局作出的《不予認定工傷決定書》并無不當，郭佳怡等3人的訴訟請求依據(jù)不足，故判決駁回其全部訴訟請求。

一審判決后，郭佳怡等3人不服，向東莞市中級法院提出上訴。

東莞中院經審理后認為，對于工傷認定之“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益造成損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，顯然對單位缺乏公平。根據(jù)本案情況，董浩宇提早下班應屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時間要求，因此東莞社保局將案涉事故傷害不予認定為工傷并無不當。

2016年7月25日，東莞中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

兩審終審后，郭佳怡等3人還是不服，為此，他們向廣東省高級法院提出再審申請。

廣東高院認為，本案中，郭佳怡等3人的再審申請不足以推翻原生效判決，其再審申請不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形，故裁定駁回其再審申請。（文中人物均為化名）

來源：檢察日報

監(jiān)制：陳璟春

這下明白了！